Me llamo Antonio y vivo en Cantabria desde el año 80. Escalo desde mediados de los setenta y he realizado multitud de ascensiones y escaladas en la Pedriza, Galayos, Pirineos, Picos, Atlas, Todra, Oman, Alpes, Dolomitas, Andes y en todas las escuelas importantes de España. También he abierto vías clasicas en varias paredes de Cantabria. Actualmente estoy centrado en diseñar y equipar vías deportivas de varios largos atendiendo principalmente a su belleza y a la seguridad. Ciertamente ha sido una larga evolución para mi.
ACERCA DE LAS VÍAS DE CIGAL
La discusión acerca de si una escalada es ética o no viene de hace cien años por lo menos. Y los escaladores no se han puesto de acuerdo todavía. Podría argumentar largo y aportar documentación pero es una pérdida de tiempo hacerlo dado que todos los escaladores conocemos los argumentos de los demás. En Cantabria hace unos años la FCDM convocó una reunión en donde algunos escaladores intentaron convencer a otros de su punto de vista. Y no se llego a ningún acuerdo.
En mi opinión el único acuerdo posible entre los escaladores es respetar las maneras de escalar que existen y que están bien establecidas a nivel general y no solo localmente. No hay otro camino. Las acciones de imponer o prohibir serán contraproducentes en este colectivo. Deben respetarse las diversas modalidades de escalada. Así como no ponemos, ni exigimos que se ponga más seguridad en vías de alto riesgo de Picos, el Agero, La Hermida o Cigal exigimos que se nos deje en paz en las vías deportivas de varios largos.
De cualquier forma existen en varias zonas de Cantabria vías equipadas en deportiva de varios largos: Ramales y Agero. Resulta curioso que la pared SW de Cigal estuviese casi olvidada desde hace décadas. Intentos de escalada había: como ejemplos: Greim (2 largos), una vía de un tal Agustín de Valladolid (2 o 3 largos) y dos vías Los Techos (seis largos, en artificial) y La uña que mece la Cuna (6 largos, en libre). Prácticamente nada en una pared que tiene 1,5 kilómetros de base y más de doscientos de altura. Además había una decena de vías que, por el tipo de seguros utilizados y por su colocación, podríamos llamar pseudodeportivas. No es la única pared de estas características en Liébana. Hay mucha más roca para abrir vías. Sin embargo inmediatamente que nosotros equipamos las primeras vías en deportiva de varios largos surgió una polémica.
Las equipaciones de las vías deportivas de varios largos en Cigal han sido diseñadas siguiendo dos ideas clave o, si lo preferís llamar así, principios éticos :
a) Seguridad pero también sentimiento de estímulo. Hay que encontrar un equilibrio en el distanciado y posición de los seguros. Los seguros están para evitar los accidentes y las lesiones y no son meramente seguros psicológicos. Esto deriva de que la mayoría de los escaladores escalamos solo por placer y no por demostrar nada a nadie.
b) Belleza, libertad, en el trazado de las vías, basado en la lógica de los pasos, de los movimientos, de los largos y no en la lógica de donde “pueden” colocarse los seguros (empotradores, friends, clavos, etc). Las chapas están para facilitar un itinerario trazado en función de su belleza y armonía.
Aceptamos críticas positivas para mejorar el diseño de estas vías, pero no la crítica de que son inaceptables porque no han sido abiertas desde abajo. Hay que decir que nosotros y yo en particular he abierto muchas vías desde abajo y he practicado la escalada y el alpinismo durante veinte años. En Cigal la vía Amigos ha sido abierta desde abajo, equipando sobre la marcha para deportiva, lo que conlleva un trabajo mucho más fino que, sencillamente, abrirla. La Greim y La uña que mece la Cuna fueron abiertas en clásica y posteriormente reequipadas de común acuerdo con sus aperturistas que consideraron un buen avance equiparlas así. La apertura de vías desde arriba en una pared de 200 metros es una tarea muy técnica que conlleva varias fases y una gran cantidad de trabajo. En manera alguna puede considerarse un factor que devalúe la vía. Por otra parte las vías abiertas desde abajo solo son escaladas con absoluta pureza por el primer escalador pues normalmente se añaden o dejan seguros para hacerlas viables. Además dependiendo de los seguros que estén puestos cambia la configuración de la vía y su nivel de riesgo y dificultad. Por contra las vías deportivas permanecen idénticas para todos los repetidores. Creemos que antes de juzgar la calidad e idoneidad de las vías de Cigal los escaladores deberían probarlas por si mismos. Nadie puede juzgar las actuaciones que se han realizado en Cigal basándose en un clima de opinión creado por personas que pueden estar interesadas en desvirtuarlas. Se da la curiosa circunstancia de que la mayoría de los repetidores de las vías no son de Cantabria. Las opiniones recogidas en foros, blogs, webs y verbalmente son muy positivas. El número de repeticiones para las clásicas de Cigal como Reencuentro o Sibläthä es ya incontable. Los escaladores están disfrutando de unas vías seguras y de calidad que, como valor añadido, están dando vida al valle de Liébana
Por otra parte están las vías llamadas clásicas, alpinas o limpias. De esta manera de abrir vías no hemos hecho ninguna crítica hasta ahora. Pero creo que dadas las circunstancias actuales de cuestionamiento y persecución a las que nos vemos sometidos va siendo hora de hacer algunas observaciones acerca de la llamada forma “limpia” de escalar. Comenzare contando una anécdota: conozco casos de cordadas, en abril o marzo el último caso, que se ha bajado de la vía Garrido-Torío “para no matarse” (y cito literalmente) En esta misma línea de equipaciones encontramos muchas de las vías del Agero, de Picos y algunas en la Hermida. Una de ellas ha sido, tristemente, el escenario de varios graves accidentes.
Posiblemente algunos se están preguntando que clase de ética o en que basan su ética los aperturistas de este tipo de vías. Me pregunto que sentirán o que pensaran cuando alguien tiene -o tenga- un grave accidente en alguna de las vías abiertas y equipadas por ellos. Me pregunto ¿que razones éticas les llevan a equipar las vías así, con riesgos objetivos altos o extremos aún en casos en que una simple chapa evitaría dichos riesgos?
1. Sobre la base de los resultados de una análisis efectuado por G. Rossi, se desprende que la personalidad básica de un escalador es NORMAL. Es muy difícil encontrar estructuras de la personalidad decididamente neuróticas.
2. Se habla de una carga agresiva existente a nivel profundo que está muy bien controlada. El control de los impulsos indica un buen nivel de madurez en la esfera emotiva, pero a pesar de ello, a veces se presentan características complejas y conflictivas dada la tendencia del escalador de alto nivel a la INTROVERSIÓN.
3. Los estados afectivos guardan, en ciertas ocasiones, una relación general del organismo con los sentimientos de ACEPTACIÓN y RECHAZO de objetos, personas o situaciones. Moliero & Ragni hablan de LIMITACIÓN o de "Tendencia a ella", es decir, una profunda INHIBICIÓN. En otras palabras, el escalador presenta ciertas limitaciones en cuanto a la explicación y comunicación de sus sentimientos como también para recibirlos.
4. El autocontrol de su vida emotiva se repite también en su vida afectiva a través de un mecanismo de defensa apropiado: La EVITACIÓN, que surge como consecuencia de sentimientos de inseguridad respecto a su relación con los demás.
5.(es el punto clave para responder nuestra pregunta) La elevada AUTOESTIMA, el alto concepto de sí mismo, la ostentación de seguridad, son sólo una máscara de una realidad interna muy distinta que no quiere exponerse al plano consciente (Mecanismo: DENEGACIÓN). Pero la tendencia al autocontrol del escalador debe interpretarse teniendo en cuenta el RIGOR manifiesto en el enfrentamiento de la propia persona, de los propios hábitos, de los objetivos a cumplir. Este rigor, a veces, puede convertirse en una auténtica rigidez aunque es algo raro en los escaladores.
Desde mi punto de vista esto puede resumirse en:
Soy mejor escalador que tú porque lo demuestro jugándome la Vida en esta vía. Así pertenezco a una elite y, además, como escalo mejor que tú tengo derecho a decirte como debes equipar las vías...
Somos partidarios de respetar a esos aperturistas si ellos se sienten en conciencia bien con su trabajo de apertura/equipación. Nosotros no los vamos a juzgar. Los hechos y los escaladores lo harán. Pero pienso que el hecho de publicar la apertura o equipación de una vía debería ir acompañada de una información veraz de sus riesgos (accidentes o lesiones potenciales con la longitud de las caídas, posibles fallos al colocar las protecciones, etc) Y como añadido debería contemplarse la posibilidad de un tipo de “seguros de accidente” de precio flexible en función de la modalidad de escalada, valorando los riesgos de cada ruta. No es lo mismo un seguro de accidente para hacer vías deportivas en Ramales que otro para escalar vías en Picos de Europa del estilo, por poner un ejemplo bien conocido de alto riesgo asumido, de las Placas Grises.
Para detalles de nuestro talante abierto a la hora de concebir la escalada puede leerse el artículo “Etica” en el blog de Zigal http://zigalfree.blogspot.com/ blog en el que hay información actualizada acerca de las vías de esta pared.
ACERCA DE LA JORNADA DE PESAGUERO: ESCALADA EN CANTABRIA Y CONSERVACIÓN DE ¿LA NATURALEZA? (sábado 4 de junio 2011)
Según reza en la convocatoria de la jornada parece que la federación (FCDME) relaciona la ética de la escalada y la conservación de la Naturaleza:
“El objetivo es, informar sobre la situación actual de la ética y la conservación de la naturaleza en la escalada, ofreciendo la oportunidad de expresar su opinión a todos los colectivos implicados e intentar llegar a un acuerdo...”
“ ...se abrirá una mesa de debate, a fin de llegar a un acuerdo de buenas prácticas en la escalada, con respeto a la buena tradición heredada, la historia de la escalada en Cantabria, y a la conservación de la naturaleza.” (la conservación va en tercer lugar)
Es importante destacar que desde el principio hay confusión -premeditada o inconsciente- entre conservación de la Naturaleza y ética de la escalada (es decir: forma de equipar/abrir una vía, tipo de seguros, distanciados, etc). En uno de los carteles anunciadores puestos en la web de la FCDME se llega a confundir, en un posible lapsus, ambos conceptos (ver archivo adjunto)
La Jornada tuvo una parte positiva constituida por las ponencias de varias expertos:
1º) Una ponencia de Geología centrada en el roquedo de las montañas de Cantabria y en los fenómenos que se observan (lapiaces, morrenas, glaciares fósiles, etc) Fue muy interesante a nivel informativo pero poco relevante para la conservación del medio en relación a la escalada.
2º) Una ponencia sobre Botánica de montaña y en especial de Cantabria, incluyendo todas las altitudes. Plantas especialmente amenazadas y sobre todo las rupícolas, es decir aquellas a las que les gustan las fisuras, huecos y repisas de las paredes rocosas. Como conclusión comentar que en las paredes hay plantas a proteger y no solo pájaros. Y que en esos casos se deben eludir las fisuras, repisas o huecos en donde se desarrollan. Es necesaria una labor de concienciación y divulgación.
3º) Una ponencia sobre Rapaces Protegidas que anidan en paredes rocosas. La ponencia fue muy interesante y el experto que la dio mostró que la situación de las distintas rapaces es muy diferente. Por ejemplo el buitre leonado, especie protegida, no tiene ningún problema de conservación en la actualidad, algunos tipos de halcón muestran tolerancia a la presencia humana, anidando en ciudades, mientras que el alimoche y el águila eluden su presencia humana y se debe guardar distancia a las vías de escalada. Importante el dato de que la lista oficial de especies protegidas es poco flexible y ésto hace que una especie en avance neto, como el buitre leonado, todavía siga en la lista. El experto concluyó diciendo que la prohibición general no tiene sentido, que solo para algunas especies y en determinadas épocas, sría necesario guardar una distancia adecuada entre vías/actividad humana y punto de anidamiento. O sea en ciertas épocas del año y en ciertas zonas o vías, no se debería escalar.
4º) Una ponencia sobre la regulación de la escalada en Vizcaya. Fue sumamente interesante, ya que mostró como se ha llevado el proceso, desde la base a la cima, para elaborar una regulación consensuada, equilibrada, ecuánime y eficaz. Esto no es nada fácil, dada la cantidad de colectivos y la gran disparidad de intereses. Para ello, en Vizcaya, la Administración contrató a un consultor, que estudió todas las zonas de escalada de Vizcaya en relación a las especies protegidas, confeccionando un inventario completo de zonas de anidamiento, etc. Además tuvo en cuenta la legislación vigente, las opiniones de los distintos colectivos: guardas, escaladores, equipadores, aperturistas, clubes, etc y con todo ello (esta tarea llevo bastante tiempo, más de un año) elaboró una propuesta a la Administración, de la cual finalmente emanó una regulación consensuada. Actualmente esa regulación ya está en vigor y ahora se está haciendo una labor de señalización, información y concienciación. Buen trabajo. Sería un buen ejemplo a seguir si se quiere realizar con seriedad esa tarea.
5º) Una ponencia del Guarda Rural asignado a la zona de Pesaguero, en la que explicó las actuaciones realizadas en relación a la escalada en la Peña Cigal y alrededores. El ponente argumentó sobre la singularidad de la Peña Cigal afirmando que era la única zona de anidamiento viable en toda la ZEPA Liébana dado que todas las demás peñas no tenían cara sur o cara norte. También argumentó sobre la presencia de todas las especies de rapaces protegidas. Sin embargo no presentó pruebas fundadas y sólidas para sus afirmaciones (de hecho se contradijo con algunas de sus afirmaciones verbales anteriores había afirmado la sola presencia actual en Peña Cigal del buitre leonado y del alimoche) En general toda la ponencia se caracterizó por su imprecisión, tratando de hacer creer al público presente que algunos fracasos en los anidamientos de años anteriores (alimoche y buitre) podrían haber sido consecuencia de actuaciones de los escaladores, sin presentar en ningún momento pruebas o estudios serios que respaldasen sus subjetivas apreciaciones. Afirmaciones acerca de la geomorfología de las peñas, la posición y existencia y ubicación de los nidos o la temporalidad e intencionalidad de ciertas actuaciones quedaron sin ningún aporte documental sólido.
A partir de este momento la FCDME intentó llevar adelante una “mesa de debate” para sacar un MANIFIESTO CÁNTABRO sobre la escalada y la conservación de la Naturaleza en Cantabria. De repente se dejó de hablar de “Conservación de la Naturaleza” para hablar exclusivamente del “estilo de equipación” de las vías. Por lo que pude ver en la proyección -solo se atrevieron a mantenerla unos instantes- el MANIFIESTO contenía varios puntos acerca de cómo debe equiparse según las zonas. Una cortísima intervención de un joven escalador marcó la senda: ¿por qué se permite equipar vías deportivas por donde, en el futuro, se podría abrir una vía en estilo limpio? Tendenciosamente la cuestión se centró sobre Cigal y no sobre Picos, el Agero o Cantabria en general. A una pregunta sobre la equipación de vías Sergio Vidal respondió que Cigal es una “zona singular”, refiriéndose a que solo deberían abrirse en sus paredes vías limpias. Sin embargo no pareció importarle que en la ZEPA la Hermida hubiesen vías y escuelas de todo tipo sin ningún tipo de regulación. La situación se puso muy tensa a raíz de mis intervenciones. Todo hace suponer que la Jornada estaba enfocada a sacar una declaración sobre Cigal utilizando a los ponentes y sus ponencias como una mera excusa para llegar al único punto que le interesaba al vocal de escalada: la restricciones en el estilo de equipación de las vías de en Cigal, olvidándose por completo de uno de los temas claves de la jornada, que era la conservación de la naturaleza.
Como consecuencia de este abuso me parece una obligación denunciar tres puntos esenciales ante el más amplio colectivo de escaladores al que pueda llegar mi mensaje:
1º) Independientemente del contenido del MANIFIESTO, la manera de conseguir darle respaldo es profundamente autoritaria y despreciativa con el colectivo de escaladores. Aun en el caso, que no es cierto, de que la mayoría opinase como Sergio Vidal, antes de dar alas a un documento de tal calibre, que estaría encaminado a servir de referencia a la Administración para una Regulación de la escalada, lo menos que podría hacer la FCDME es consultar escrupulosamente a ese colectivo de escaladores sobre el contenido de ese MANIFIESTO CÁNTABRO. Muy al contrario, parece que se ha intentado ocultar la JORNADA en el rincón más recóndito de Cantabria y en una fecha (sábado) y momento (Junio) en el que la mayoría prefiere disfrutar de la Naturaleza y de la escalada. Sábado y con buen tiempo en Pesaguero, lo que supone desde Santander casi dos horas de coche. Por supuesto los amigos de Sergio Vidal si que estaban allí para apoyarle.
2º) La FCDM y especialmente su vocal de escalada con su actitud tendenciosa (mezclando la conservación de la naturaleza con el estilo de equipamiento) no es representativa de la mayoría del colectivo de escaladores. Y este asunto dado que se supone que dichos órganos deberían sostener y facilitar el desarrollo y disfrute de los deportes de Montaña y Escalada apoyando al colectivo de escaladores en los problemas que pudieran surgir. Sin embargo ahora su papel esta siendo justo el opuesto. En vez de resolver problemas los están creando.
3º) Finalmente tengo que decir que el vocal de escalada de la FCDM -Sergio Vidal- está muy interesado en abrir vías Peña Cigal. Casualmente ya ha abierto varias, junto con algún compañero, en la arista y en las agujas de Cigal. Le interesa, por tanto, tener vía libre en esa pared. Me sorprende la distinta vara de medir que intenta aplicar y no puedo dejar de pensar que es parte interesada en el asunto que está tratando.
En resumen: autoritaria, tendenciosa e interesada. Así veo a la FCDM y singularmente a su vocal de escalada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario